性平裁罰爭議 柯志明:該試題沒有性別歧視或偏見

【記者何毓芬採訪報導】台大機械系試題提及「家庭是由一男一女、一夫一妻組成,這是社會和家庭的律…」,遭教育部性別平等委員會以違反《性別平等教育法》第13和19條裁決開罰三萬元,並要求台大教授應參加性平教育課程研習。

靜宜大學生態人文學系副教授柯志明受訪表示,此考題舉例提到一夫一妻的婚姻制度,並沒有任何性別歧視或偏見的問題。況且「一夫一妻」是現今普世認同的婚姻制度,也是台灣現行民法規定的婚姻制度,沒有任何違法的問題。

柯志明認為教育部小題大作,該題目只是舉例一般的法則,且文中也寫到「雖然有一些例外,但以下的問題不討論例外狀況。」就算退一萬步說,在承認同性婚姻的前提之下,此考題與性別偏見或歧視完全沒有任何關係。

干預大學自主學術自由之虞
柯志明指出,每位學生和老師都可以針對題目提出任何議論,批評題目出的不好,或是偏向某種思想,這些都在可以討論的範圍內。但不能因為學生個人情感因素,就質疑老師出題不洽當。即使題目有問題,應該依循《大學法》,由學校各級委員會處理,而不是直接由教育部給予行政裁罰,明顯干預限制大學自主與學術自由。

針對台大機械系考題遭罰一事,柯志明老師也在個人臉書提出以下觀點:
首先,在我看來,這是隨從激進「性別主流化」(gender mainstreaming)意識形態的政府對台灣所有學校的警告,即不得單單持守傳統的男女兩性、一夫一妻婚姻觀念,必須接受所謂的「多元性別」及其性愛、愛情、婚姻與家庭意識形態。如果連作為學校龍頭的台灣大學都不得不臣服於這套意識形態,那麼其他學校更無能反抗。

第二,台大機械系以一夫一妻婚姻制度為例指陳社會有其存在法則,請學生回答工程師應盡的社會責任及其應遵守的自然與社會法則。此試題以人類社會之常態婚姻制度為例測試考生對工程師之社會責任的理解,何來性別歧視?只因提到「一夫一妻」婚姻制,就涉及性別歧視?教育部性評會表示此考題違反了頗有爭議的「性別平等教育法」之第13與19條,但對比這兩條規定,此考題何來對學生有性別差別待遇?又何來不具性別意識或具性別偏見?證據何在?

中央政治權力直接侵犯

第三,即便歷史上存在不同婚制,但一夫一妻難道不是人類社會的常態婚姻嗎?人類社會難道不正是主要由一夫一妻婚姻所衍生與支撐嗎?就算人類社會並非如此,台灣社會難道不是如此嗎?此考題為何不能以之為「社會的律」之例?

第四,我國民法清楚以一夫一妻為唯一合法之婚姻制度,性別平等教育法能凌駕於民法之上嗎?如果此考題以我國合法之婚制為例而竟被判為違法,這豈不清楚明示教育部之性平會完全無視我國民法所規定之唯一合法婚姻制度?教育部及其性平會有這種可明目張膽公然藐視與違抗我國民法的權利與權力嗎?

第五,大學教師出考題難道沒有依自己之良知與學術而論述與舉例之自由嗎?即便他人對其考題有異議,這也屬學術自由範圍,任何人皆可公然議論,或褒或貶。教育部單單根據考題內容就直接裁罰,顯然以中央政治權力直接侵犯大學自治與學術自由。

留意多元性別主義幽靈
最後,我呼籲,真正愛台灣的台灣人以及真正愛真理與自由的學者,必須起而反抗這個反常態、反常理、反自由、反良知的「多元性別主義幽靈」,不要讓正邁向自由民主的台灣又被一種偽裝變形的集權勢力所囚禁,乃至公然以法律之名透過政治權力從根解構台灣社會,敗壞下一代子孫的心靈。

加論壇報Line好友 好友人數
您的讚是我們寫下去的動力!為論壇報FB按個讚!


請尊重版權:本文版權歸基督教論壇報所有。未經基督教論壇報授權,任何印刷性書籍報刊、網站及電子刊物不得轉載或大篇幅引用本報圖文。歡迎臉書、微博、line等各社群分享,請附上連結及註明出處,各網站及書籍報刊如需轉載引用,請來信申請版權或洽商正式新聞合作。