同婚釋憲 邱太三提民法反對 與祁家威律師庭上交鋒

同婚釋憲_邱太三提民法反對_與祁家威律師庭上交鋒
憲法法庭辯論同婚聲請人與法務部交鋒。(圖/司法院youtube)

【本報數位部整理報導】憲法法庭24日早上開庭審理同志婚姻聲請釋憲案,民法主管機關法務部由法務部長邱太三出庭陳述。邱太三在庭上表示,不論從文義解釋、體系解釋,都難以導出民法婚姻規定容許同性二人結婚的結論;如果貿然修改,一定衝擊社會秩序。

同婚釋憲_邱太三提民法反對_與同志祁家威庭上交鋒

邱太三:民法難以導出同性可結婚的結論。(圖/司法院youtube)

同婚釋憲案言詞辯論爭點,有下列幾項:一、民法第4編親屬第2章婚姻規定是否容許同性別二人結婚?二、答案如為否定,是否違反憲法第22條所保障婚姻自由之規定?三、又是否違反憲法第7條保障平等權之意旨?四、如立法創設非婚姻之其他制度(例如同性伴侶),是否符合憲法第7條保障平等權以及第22條保障婚姻自由之意旨?

邱太三表示,婚姻是人類數千年的生活規範,並由立法者給予制定,結婚雖然沒有明文規定一男一女,但結婚是銜接訂婚的婚姻行為,從民法親屬編諸多規定,是建構在兩性關係為基礎的概念上;從民法973條、980條、995條內容來看,結婚一方不能人道而不能治者,他方得向法院撤銷或父母子女關於婚生子女之推定、認領等規定,均可看出現行民法結婚在解釋上應為一男一女。

邱太三指出,迄今司法實務跟相關判決都對有關婚姻的見解認為是以終生共同生活之一男一女的適法結合關係,大法官242、362、552、554號解釋也肯認民法婚姻是一夫一妻,而且認為夫妻父母用語具有男女性別的意涵。


福音是免費的!但製作優質福音新聞需要龐大經費,
我們邀請您透過訂報奉獻支持,讓福音可以傳遞給更多人。

而針對上述見解有無違反憲法第22條所保障婚姻自由之規定和憲法第7條保障平等權之意旨,邱太三認為,婚姻自由並非憲法第7條至21條明文列舉基本權利,而是透過司法院大法官解釋給予確認,從大法官釋字242、362、365、552、554解釋與理由書來看,大法官歷年承認的婚姻自由都以一男一女為前提。

至於第三點爭論,邱太三解釋,憲法第七條平等權概念係旨在法律上一律平等,但平等並非機械式,而是實質平等;從憲法增修條文第十條第六項,國家對女性負有積極保護,也應實踐兩性地位實質平等,民法限一男一女並未違反婚姻平等權。

而對於創設其他制度是否合憲,例如同性婚姻法等,邱太三表示,立法是否無損給予立法形成自由,現在國際上承認同婚的國家,大多是循立法程序,依國情發展、社會文化、宗教信仰、國民接受度等因素採適當保障;如果無損婚姻制度與相關公義的前提下,分別給予其他制度法律保障,應屬立法形成的自由範圍。

邱太三也提到,過年和家族聚餐時,同席長輩提到,同婚合法後,未來同性婚的祖先牌位應該是「考考」還是「妣妣」?他認為,大法官過去做出的憲法解釋,大多認為婚姻應該是一夫一妻制,目前社會上贊成和反對聲音未達成共識,若直接修改民法,可能會衝擊社會秩序和社會公益。

在言詞辯論部分,邱太三問祁家威及代理人,同性婚姻的社會需求何時出現?民法未規定同婚,到底在何時違反中華民國憲法?

祁家威的代理人許秀雯律師說,祁家威未否定一夫一妻的婚姻制度或自由應得到憲法保障,為何保障一夫一妻婚姻制度,就必須排斥同性結合?

許秀雯說,「平等是一種我站起來,沒有人需要因此倒下的價值」,至於邱太三的「同性婚需求何時出現」的提問,她認為,每個人心中的答案都不一樣,而異性戀作為優勢群體,在結婚權利上較早被承認,她也很想問問法務部「數千年來婚姻制度,本質長得怎樣?」

您的讚是我們寫下去的動力!為論壇報FB按個讚!


請尊重版權:本文版權歸基督教論壇報所有。未經基督教論壇報授權,任何印刷性書籍報刊、網站及電子刊物不得轉載或大篇幅引用本報圖文。歡迎臉書、微博、line等各社群分享,請附上連結及註明出處,各網站及書籍報刊如需轉載引用,請來信申請版權或洽商正式新聞合作。