【2大法官反同婚】吳陳鐶:同婚不是普世保障人權 黃虹霞:男女有別,很八股嗎?

吳陳鐶大法官-黃虹霞大法官
左為吳陳鐶大法官;右為黃虹霞大法官。(圖/司法院網站)


【本報數位部整理報導】司法院大法官24日下午公布同婚釋憲案釋字第748號解釋,大法官認為現行法令未保障同性婚姻,要求主管機關在公告後2年內,修改相關法律。在這次釋憲案中,15位大法官中,其中一名迴避審理,有12位全部贊同,不過有2名大法官提出不同意見書,其中大法官吳陳鐶在不同意見書中主張,「同性婚姻不是普世保障人權」,黃虹霞大法官則不認為大法官有權及適宜在此時對同婚表態。

釋憲保障同性婚姻大法官列出19點理由.jpg

司法院指婚姻法未保障同性婚姻屬違憲。(圖/司法院)

這次的釋憲案審理,15名大法官中,黃瑞明因立委妻子尤美女推動同婚修法而迴避審理本案外,僅吳陳鐶出具「不同意見」,黃虹霞提「部分不同意見」。

吳陳鐶認為,憲法保障婚姻自由限於一夫一妻,民法規定婚姻也以一男一女為限,多數意見「反客為主、倒果為因」,認為婚姻自由不限於一夫一妻是邏輯謬誤。吳陳鐶也表示,公民與政治權利國際公約、歐洲人權公約、美洲人權公約等皆規定男女才能結婚,全球承認同婚的國家仍屬少數,同性婚姻不是普世保障的人權。

吳陳鐶強調,未以婚姻制度保障同性別二人之永久結合,不違反憲法第7條平等原則,因為一夫一妻之婚姻制度既受憲法制度性保障,未以婚姻制度保障同性別二人之永久結合,自不生違反憲法第7條平等原則之問題。

吳陳鐶表示,國內民眾就是否立法承認同性婚姻或同性伴侶制度並未形成共識,就此涉及一個國家社會及文化價值觀變動之重大歧異議題,釋憲機關並未較立法機關有能力作成更正確之判斷,且立法院就此議題已有許多不同內容之議案在審議中,民主程序並未失靈,因此同性別二人之永久結合關係,我國應否立法予以保障與以何種名稱稱之、以何種方式規範及規範內容如何,仍屬立法形成之範疇。

吳陳鐶認為,憲法保障的婚姻自由,限於一夫一妻,婚姻制度反映國家社會與文化價值觀,應透過立法院或全民公投的民主程序,來決定是否要變更其意涵。

圖/梁敬彥攝影

釋憲結果出爐反同團體激動抗議。(圖/梁敬彥攝影)

另一名大法官黃虹霞認為,法務部已表態擬制訂伴侶法專法,立院也已進行同婚相關法案審查時刻,大法官不宜過度表態,以免僭越立法權。黃虹霞也表示,她同意對同性之人成立永久結合關係給予保護,但傳統婚姻單指異性婚姻這點,並無爭議。婚姻制度歷史悠久,是先於《憲法》存在,牽涉領域不僅法律、醫學。「同性別二人」與「異性別二人」就有「同」跟「異」的不同,而兩者也的確有「有無自然生育子女可能」的不同。

黃虹霞也說,科學研究證實男女確實不同,父兼母職、母兼父職固然值得敬佩,但這不是常態,不能從少數個案即推導出「二父或二母」與「父母雙全」間全無差別,她提醒「男女有別,很八股嗎?」

您的讚是我們寫下去的動力!為論壇報FB按個讚!


請尊重版權:本文版權歸基督教論壇報所有。未經基督教論壇報授權,任何印刷性書籍報刊、網站及電子刊物不得轉載或大篇幅引用本報圖文。歡迎臉書、微博、line等各社群分享,請附上連結及註明出處,各網站及書籍報刊如需轉載引用,請來信申請版權或洽商正式新聞合作。