吳陳鐶:同性婚姻不是普世保障人權

吳陳鐶大法官(圖/司法院網站)
吳陳鐶大法官(圖/司法院網站)

大法官不同意見書

【本報記者整理報導】司法院大法官釋字第748號解釋,認為現行法令未保障同性婚姻,要求主管機關在公告後2年內,修改相關法律。15位大法官中,其中1位迴避審理,有12位贊同,另有2名大法官提出不同意見書,其中大法官吳陳鐶在不同意見書中主張,「同性婚姻不是普世保障人權」。

一夫一妻婚姻受憲法制度性保障
吳陳鐶大法官表示,憲法保障婚姻自由限於一夫一妻,民法規定婚姻也以一男一女為限,大法官多數意見「反客為主、倒果為因」,認為婚姻自由不限於一夫一妻是邏輯謬誤。他也指出,公民與政治權利國際公約、歐洲人權公約、美洲人權公約等皆規定男女才能結婚,全球承認同婚的國家仍屬少數,同性婚姻不是普世保障的人權。

吳陳鐶強調,一夫一妻之婚姻制度既受憲法制度性保障,故未以婚姻制度保障同性別二人之永久結合,自不生違反憲法第7條平等原則之問題。


福音是免費的!但製作優質福音新聞需要龐大經費,
我們邀請您透過訂報奉獻支持,讓福音可以傳遞給更多人。

他表示,民法親屬編單純未設立與不同性別二人間「婚姻」制度相同「名稱」之同性別二人間永久結合關係之「婚姻」制度,並不違反憲法平等原則。

查一男一女不同性別二人間之婚姻制度,係由於社會及文化價值觀自然形成之制度,具有深植人心之社會及文化意涵。因此民法親屬編單純未設立與不同性別二人間「婚姻」制度相同「名稱」之同性別二人間永久結合關係之「婚姻」制度,並非恣意以性傾向為分類標準,而對同性性傾向者之婚姻自由為不利之差別待遇,其目的係為維繫人倫秩序、健全家庭制度、繁衍後代、養育子女等社會功能,為社會形成及發展之基礎(本院釋字第552號、第554號、第696號及第712號解釋參照),目的正當,與所採取之手段具合理關聯,自無違憲法第7條之平等原則。

吳陳鐶表示,目前聯合國共有193個會員國,全球僅有21個國家承認同性婚姻,15個國家承認同性伴侶,承認同性婚姻或同性伴侶之國家合計不到兩成,國際社會就承認同性婚姻或同性伴侶尚未形成共識,亞洲各國亦無任何一個國家承認同性婚姻或同性伴侶。

變更應透過立院或全民公投
考量釋憲機關抗多數之困境(Countermajoritarian Difficulty),國內民眾就是否立法承認同性婚姻或同性伴侶制度並未形成共識,就此涉及一個國家社會及文化價值觀變動之重大歧異議題,釋憲機關並未較立法機關有能力作成更正確之判斷,且立法院就此議題已有許多不同內容之議案在審議中,民主程序並未失靈,因此同性別二人之永久結合關係,我國應否立法予以保障與以何種名稱稱之、以何種方式規範及規範內容如何,要均仍屬立法形成之範疇。

吳陳鐶認為,憲法保障的婚姻自由,限於一夫一妻,婚姻制度反映國家社會與文化價值觀,應透過立法院或全民公投的民主程序,來決定是否要變更其意涵。

大法官多數意見宣告:「民法第4編親屬第2章婚姻規定,未使相同性別二人,得為經營共同生活之目的,成立具有親密性及排他性之永久結合關係,於此範圍內,與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。有關機關應於本解釋公布之日起2年內,依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。」無疑阻礙人民就此深具社會與文化意涵議題透過民主程序審議及辯論之機會,且降低持不同意見者繼續對話與彼此進一步了解及包容之可能性,至為遺憾。

他也提到,受理本件臺北市政府之聲請,有違權力分立原則,使司法院淪為各行政機關法律諮詢機構之角色。

您的讚是我們寫下去的動力!為論壇報FB按個讚!


請尊重版權:本文版權歸基督教論壇報所有。未經基督教論壇報授權,任何印刷性書籍報刊、網站及電子刊物不得轉載或大篇幅引用本報圖文。歡迎臉書、微博、line等各社群分享,請附上連結及註明出處,各網站及書籍報刊如需轉載引用,請來信申請版權或洽商正式新聞合作。