黃虹霞:大法官不宜過度表態 以免僭越立法權

黃虹霞大法官(圖/司法院網站)
黃虹霞大法官(圖/司法院網站)


大法官部分不同意見書

【本報記者整理報導】針對司法院大法官釋字第748號解釋,黃虹霞大法官提出「部分不同意見書」,她不認為大法官有權及適宜在此時對同性婚姻表態。因法務部已表態擬制訂伴侶法專法,立院也已進行同婚相關法案審查時刻,大法官不宜過度表態,以免僭越立法權。

男女有別,很八股嗎?
黃虹霞大法官表示,她同意對同性之人成立永久結合關係給予保護,但傳統婚姻單指異性婚姻這點,並無爭議。婚姻制度歷史悠久,是先於《憲法》存在,牽涉領域不僅法律、醫學。「同性別二人」與「異性別二人」就有「同」跟「異」的不同,而兩者也的確有「有無自然生育子女可能」的不同。

本件解釋理由書說:承認同性別二人之婚姻自由對傳統異性婚姻沒有影響。但一男一女、一夫一妻是傳統異性婚姻的核心要素(本院釋字第552號解釋參照),如以重新定義婚姻之方式,承認同性別二人永久結合關係(更何況二人之親密性、排他永久結合關係不等於婚姻,由異性同居非婚姻即可證之),是根本顛覆傳統異性婚姻制度,且涉及包括民法及其他相關法律在內之龐大立法、修法工程,怎可以「沒有影響」一句話輕輕帶過呢?需要龐大立法、修法工程之事實,不正足證同性別二人之永久結合關係與現行婚姻制度有大大差異嗎?!


福音是免費的!但製作優質福音新聞需要龐大經費,
我們邀請您透過訂報奉獻支持,讓福音可以傳遞給更多人。

本件解釋理由書還說:不能因性傾向而作差別待遇。但「等者等之、不等者不等之」,斯為平等真意。如上所述,相同性別二人之永久結合關係與現行婚姻制度既有大不同,本已不生不當差別待遇問題。又上開論述如何能得到相同性別二人之永久結合關係與傳統異性婚姻間應等無差別之結果,暨在立法形成前,無立法權之本院應無權置啄,因為尚可憑以指為不當差別待遇之客體存在。即本件解釋之說理等亦有不足,難以服人。

黃虹霞也說,諸多心理學、腦神經科研究不也證實男女確實不同嗎?!從我們大家都最關心的保護子女的觀點來看:一般而言子女需要父與母,不論嚴父慈母、嚴母慈父、父慈母愛、母慈父愛。有人說:母兼父職、父兼母職,這值得敬佩,但有點辛苦,更非常態。由一些陳情書中,我們看到贊成方舉出一些照護子女有方之案例,就此表示感佩。但是由少數個案還不能即推導出:二父或二母與父母雙全等無差別,這仍需進一步觀察研究及證明。她提醒「男女有別,很八股嗎?」

臺灣無法承擔過多對立
黃虹霞也在此呼籲雙方:請珍惜臺灣這一塊我們共存的美麗寶島,請考量我們的資源有限,實在無法承擔過多的紛爭與對立,請相互忍讓,切勿再撕裂彼此的關係 。相信如果能多一點溝通、少一些誤解,並嘗試易地而處,多一點理解,則或可異中求同,增加共識,才有機會創造雙贏。更期望行政、立法機關在司法機關力所不能、不應及之部分,進一步居中調和正反差異,妥適立法,縫合裂痕。

您的讚是我們寫下去的動力!為論壇報FB按個讚!


請尊重版權:本文版權歸基督教論壇報所有。未經基督教論壇報授權,任何印刷性書籍報刊、網站及電子刊物不得轉載或大篇幅引用本報圖文。歡迎臉書、微博、line等各社群分享,請附上連結及註明出處,各網站及書籍報刊如需轉載引用,請來信申請版權或洽商正式新聞合作。