【婚姻公投兩場聽證會】幸福盟:公投沒否定釋字748號 強調由全體公民決定婚姻定義

未命名5
中央選舉委員會針對婚姻議題公投舉行聽證會(圖/翻攝中選會直播)


【本報記者綜合報導】下一代幸福聯盟推動三個公投案,中央選舉委員會針對第一案「婚姻應限定在一男一女的結合」公投及第三案「不改變婚姻定義專法」公投,於今天(9日)下午舉行兩場聽證會。會中有不同意見的陳述,主要是釐清這兩個公投案是否有違反釋字748號解釋的違憲疑慮?

提案方幸福盟表示,這兩個公投案沒有否定釋字748號對於同性關係需要保障的權利;同時更要強調「國家不應破壞婚姻的定義,反而有責任積極立法嚴格規範與保護。整個人類社會、文化、倫常、道德皆源於婚姻,並為其所支撐,因而婚姻及其形成之家庭,具有積極不可取代的價值,這也是現行制度性保障婚姻的緣由。婚姻是男人與女人的結合是婚姻的本質,也是古往今來所有人類共同認定有關婚姻制度的基本理解。」

中選會對於公投提案只有「形式審查」權,無「實質審查」權

中選會對於公投提案只有「形式審查」權,無「實質審查」權

會中也有共識,中選會對於公投提案只有「形式審查」權,無「實質審查」權,不會像過去少數幾位委員就能否定公投提案。聽證會主持委員即強調,中選會是採合議制,會謹守法律規定。透過討論,期待社會對此議題不是敵我分明。若成案,將來社會對此還會有更多層面的討論。

對於第一案「婚姻應限定在一男一女的結合」公投,幸福盟呼籲,如果中選會沒有明確理由來否定,基於公投法精神,希望讓此成案,落實主權在民理念,這是台灣民主重要的一步。

對於第三案「不改變婚姻定義專法」公投,會中討論過程發現確有文義需要釐清的部分,幸福盟將儘快完成更正或補正程序。

第一案 婚姻非只是單純法律人權問題
對於第一案,提案人游信義表示,因著大法官會議748號的解釋,第一次提出「現行民法未使同性二人,得為經營共同生活之目的,成立具有親密性及排他性之永久結合關係」與憲法的意旨有違且須立法保障的情事。

「婚姻」自此成了不確定的概念,婚姻的定義處於一種未定的狀態。面對這樣的狀況,認為應由全體公民決定婚姻的定義。男女的結合,和同性的結合,有本質上的不同,用語及定義理當不同,因此認為婚姻應限定在男女的結合。這樣立法原則的創制,並不影響大法官會議748號的意旨。

提案人游信義(右)與裘佩恩律師(左)

提案人游信義(右)與裘佩恩律師(左)

裘佩恩律師則提醒,婚姻之性別結構,並非只是單純的法律、人權問題,另涉及傳統社會、文化、人倫、宗教、家庭等其他多元價值的考量,釋字748未直接定義婚姻,乃尊重立法形成自由,但是將此問題交付公投,更能以直接民權解決立法難題,中選會應同意本公投主文。

第三案 需更正或補正程序
對於第三案,因主文「你是否同意在不改變婚姻定義是一男一女結合的前提下,以專法保障同性別之二人經營永久共同生活的權益?」有講到前提,造成文義有所疑義。提案人曾獻瑩表達幸福盟預計一週時間完成自動更正或補正程序,讓語意更完整。

他也強調,本案並非要處理婚姻的定義,婚姻的定義是上一案游信義先生所提的公投案要處理的,本案的目的是要用專法來保障同性關係,而這個專法包含特別法、特別規定、專章等等,所以本案真正的目的是「以婚姻以外的其他形式來保障同性別之二人經營永久共同生活的權益」。

提案人曾獻瑩

提案人曾獻瑩

聽證會發言人員包括幸褔盟理事長曾獻瑩、幸褔盟公民行動總召游信義、許牧彥教授、曾品傑教授、廖福特教授、王韻茹教授、呂瑞貞律師、裘佩恩律師、鄭哲民教授。

公投提案訴求精神(幸福盟提供)

公投提案訴求精神(幸福盟提供)

婚姻定義公投流程

婚姻定義公投流程

您的讚是我們寫下去的動力!為論壇報FB按個讚!


請尊重版權:本文版權歸基督教論壇報所有。未經基督教論壇報授權,任何印刷性書籍報刊、網站及電子刊物不得轉載或大篇幅引用本報圖文。歡迎臉書、微博、line等各社群分享,請附上連結及註明出處,各網站及書籍報刊如需轉載引用,請來信申請版權或洽商正式新聞合作。