適齡性平教育公投聽證 質疑鑑定人立場籲中選會客觀公正

39981107c
「適齡性平教育」公投聽證會(圖/截取中選會聽證會直播)


「最弱勢的是還不會為自己權益發聲的孩子」

【記者李容珍台北報導】中選會於三月14日下午舉行「適齡性平教育」公投聽證會,下一代幸福聯盟理事長曾獻瑩會中提出「國民教育不實施同志教育」時表示,現行的性平教育包括「同志教育」,造成混淆孩子的性別認同和倡議變性,引起許多家長的抗議,甚至在13個縣市議會引起反對聲浪。幸福盟也對中選會的鑑定人,全部是對公投提案持反對立場的專家學者立場,質疑中選會已預設立場,立場一面倒,提醒中選會對人民提案立場必須客觀公正,可受公評。公投是國民主權的直接展現,中選會必須嚴守程序正義,聽證會的目的是協助提案人順利成案,尋求人民的最大利益,不是刁難人民的提案,侵害人民行使創制複決的權利。

提案不反對同性戀者權益要被保護
曾獻瑩表示,我國《性別平等教育法施行細則》第13條明定,性平教育須包括「同志教育」,造成混淆孩子的性別認同和倡議變性。在康軒和翰林版國二《綜合活動》課本,〈性別光譜〉單元灌輸青少年「性別不只有男女」的想法,引導學生圈選自己的生理性別和性別認同。這些內容已經引起廣大家長抗議,紛紛透過民意代表於各縣市議會提案反對,在全國23縣市中,已經有13縣市提案反對這些內容。另在翰林版課本中,女孩說「我是女生,從小我就發現我喜歡女生,我不喜歡我的生理性別,希望有一天我能夠動手術,讓我成為真正的男孩子。」我們的教育沒有引導學生尋求幫助或輔導,也沒有告知孩子,變性是一個不可逆,有很高風險,甚至有生命危險的手術。這很明顯是在一個意識型態下,不顧孩子最大利益的教育內容。而教育部研擬中的十二年國教課綱,規劃於「國小」讓小學生「認識」生理性別、性傾向、性別認同的「多元」面貌,將可能為國小學生帶來嚴重的性別認同混淆,影響孩童的性傾向及身心發展。

他提醒,該案是反對霸凌、反對歧視,並不是要侵犯誰的權益。教育基本法第8條、性別平等教育法第20條、教育部所制定的「校園霸凌防治準則」、校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準備仍然有效,並不因本案的通過而被影響,因此以本案就等同於霸凌少數族群,是不正確的說法。該提案並不反對同性戀者權益要被保護,乃對於同性戀文化成為教育的內容,進入到國中小提出公投。很遺憾的,一些社運團體為了特定目地,把本案貼上仇恨的標籤,把自己塑造成為弱勢的保護者,但卻忘了,「最弱勢的是還不會為自己權益發聲的孩子」。

曾獻瑩

曾獻瑩

「同志教育」實際內涵為何
裘佩恩律師陳述意見時表示,現行法律並無「同志教育」一詞,僅於性別平等教育法施行細則第13條及所謂97課綱中使用「同志教育」一詞,「同志教育」是否違反法律保留原則?其實際內涵為何?是否為一不確定法律概念而違反法律明確性原則?是否符合憲法第158條之教育文化發展之方向?即有疑義。

對於中選會就議題似乎建議公投主文應修正為「你是否同意應將性別平等教育法施行細則第13條文中『同志教育』文字及相關國中小學課程綱要之『同志教育』文字,均修正刪除?」裘律師指出,一般人民不見得均有對於法規命令及效力的認識,如投票主文以刪除法規內容為公投標的,恐無法獲取公民對投票標的之真確認識,因此公投主文內容為「你是否同意在國民教育階段內,不應對未成年孩子實施同志教育?」較能使一般公民對公投標的一目了然其真意,且提案人目的乃希望本件公投通過後,應要求主管機關刪除前述「同志教育」之法規明令及相關課綱,公投目的亦屬明確,因此應無修改公投主文之必要。

「…性平法施行細則第13條將條文中『同志教育』等字以及中小學課程綱要之『同志教育』文字…規定均屬法規命令性質,非屬法律,其所據母法均無『同志教育』等文字…」我國法律並無明定得對國民教育階段施以同志教育,確屬事實,故此提案似應屬重大政策之複決。

中選會對這次議題之說明中表示:「本案禁止國中、國小同性教育是否牴觸平等權、其他基本權或比例原則,而無全國性公民投票之適用?」若要審查此問題,如前述「同志教育」一詞為不確定法律概念,已須先做實質認定才能判斷;而公投主文是否抵觸平等權、其他基本權或比例原則,也須經過實質審查,均超過貴會僅得形式審查之範圍。他指出,台灣公投法已經進入新的里程碑,已經不容中選會違反國人期待走實質審查的回頭路,鑑定人更不應成為中選會實質審查的幫凶。他也籲請中選會堅守新修公投法的程序正義原則,僅以形式審查,協助這次公投提案順利通過。

裘佩恩律師

裘佩恩律師

游信義在會中強調,該案為適齡性平教育公投,如同電影有分級制度,電影分級是規範電影公開播映時可觀賞對象的檢查制度,其主要根據影片之內容來規定和劃分適合觀賞的年齡段,進行適齡性的規範。他說,而同志教育的內涵,從醫學及社會學專業的角度,牽涉到性生理特徵、性別認同、性傾向、性行為、性別角色,具有高度專業性;絕對不能簡化「你感覺你喜歡同性,你就是同性戀」。

他指出,基於公民社會的充份討論,鑑定人理當正反具陳,透過不同專業的論述及角度,平衡客觀地闡述,比較容易看出問題,也才能得出最好的結論。惟中選會在聽證程序中所選出的鑑定人,竟然全部是對公投提案持反對立場的專家學者,立場一面倒,鑑定人領取鑑定費用,必須提出鑑定報告,理應正反具陳,加上中選會已先設計好涉及實質審查的聽證議題,則鑑定人之鑑定意見當然可想而知恐均會針對實質審查而提出對提案人不利的鑑定意見,這樣公平嗎?期待中選會不應事前進行合憲的審查,也必須嚴守程序正義。

游信義

游信義

公投案不防礙性別教育尊重差異
國立中正大學法學院曾品傑教授提到,這項公投案應屬「公民投票法第2條第2項第3款所稱『重大政策之複決』案」,這次公投案旨在廢止、或否決性平法施行細則第13條所定國民中小學性平課程應涵蓋同志教育之重大教育政策,應符合公投法第2條第2項第3款所稱「重大政策之複決」規定。

他指出,國民中小學性別平等教育課程是否應涵蓋同志教育,不但涉及教育為國家社會發展之根基,影響人民之受教權,而且涉及兒童及少年身心健全發展之公共利益的重大事項,自應由法律或有法律明確授權依據之法規命令加以規定。

他也提到,廢止國民中小學之同志教育,並不妨礙性別平等教育以教育方式尊重性別差異,消除性別歧視,促進性別地位之實質平等的性平法規範目的。透過性平法第12條關於「學校應提供性別平等之學習環境,尊重及考量學生與教職員工之不同性別、性別特質、性別認同或性傾向,並建立安全之校園空間」之規定,本可實現尊重同志、尊重不同性傾向、促進性別地位之實質平等的性平法立法精神。在青少年的身心發育正值青春期的年齡,若過度左袒同志價值取向的性別教育政策、吹捧同志形象為時髦風尚的政策立場,很容易導致正值同性密友期、身心尚未成熟的孩子放棄對於異性男女之認識及互動成長的機會,轉而遁入同性情誼關係,盼望在同性之間比較輕省不費勁地尋求被了解與被愛。

曾品傑教授

曾品傑教授

前東海大學法律系專任副教授、前中央研究院歐美所專任法政研究員鄭哲民也表示,他認為應當以產生最少破壞力之方式為之。尊重或霸凌受著環境的因素在多數與少數之間是雙向流動的,這點必須提醒留意。他認為,目前嚴重脫序的同志教育,一個並未有紮實科學根據的教育方針來教導孩子諸多不適齡,至有被美國一個本來就相對性開放的國家的家長形容為「猶如色情刋物」。事實上,美國的一些家長在最近正在採取罷課來表示對同志教育的抗議!

鄭哲民老師

鄭哲民老師

三位鑑定人為世新大學性別研究所陳宜倩教授、東吳大學專任副教授胡博硯、台大國家發展研究所劉靜宜教授回應時,分提不同觀點。陳宜倩認為,該提案內容不明,無法確定具體內涵。包括國民教育階段,一般指12年,是指9年或12年,而未成年概念是指12歲或16歲?誰不該提供性別平等教育?同志教育現實社會並不存在標準化單一的同志教育,但是若禁止同志教育是否禁止所有可能的同志教育?公民投票是補充間接民主代議制度,如此案能倡議行政機關修改,比較是屬國民教育法的專業,應該不適用公投。

您的讚是我們寫下去的動力!為論壇報FB按個讚!


請尊重版權:本文版權歸基督教論壇報所有。未經基督教論壇報授權,任何印刷性書籍報刊、網站及電子刊物不得轉載或大篇幅引用本報圖文。歡迎臉書、微博、line等各社群分享,請附上連結及註明出處,各網站及書籍報刊如需轉載引用,請來信申請版權或洽商正式新聞合作。