等同同性婚姻法 沒解決根本問題
蔡維恩牧師說，雖然草案對於同性伴侶關係沒有確定，對內容沒有出現「夫妻」等稱謂定義，而是改以「雙方當事人」取代，但該法第二條定義就是「稱同性婚姻關係者」，加上可用《民法》有關婚姻以及財產及繼承等規定，已取得同性婚姻的實質，與「愛家公投」提出訴求有所違背。婚姻本來就是一男一女，這個法又如何面對大多數765萬的民意？
蔡維恩認為，最糟糕，也是踩到「痛處和敏感神經」的不是這個案子，而是蘇貞昌院長用臉書直播個人想法。蘇貞昌談到為何立新法，是因「同性戀是先天，無法改變」、「無法教導異性戀成為同性戀，也不可能從醫治同性戀成為異性戀」，這完全有違真正的事實。
以「同性戀為先天」假訊息來訂法
他指出，蘇貞昌是從「假訊息」來做判斷，但現在連同性戀者，包括同運份子對於是「先天」或「後天」都不敢爭辯，因爲連醫學都無法判斷是先天或後天。身為行政院長卻公開說同性戀是「先天」，是無法改變。現有不少人從同性戀變成異性戀，怎會不可能？從袁幼軒、郭大衛等許多人的後同見證，可知同性戀是有可能改變的，這也是教會信仰的堅持。蘇貞昌從「假訊息」來做判斷，且立這法案，後續將會引起很大問題。
蔡牧師提到，沒有經過討論和論證，就有四個前提沒有處理，包括「同性戀是否先天？」、「同性戀是否能改變？」、「同性戀是否有婚姻權利？」、「愛家公投有違憲嗎？」才會造成混亂。
總統府曾指定蔡維恩牧師和國發會主任委員陳美伶為對口，與陳美伶做法案協調，對於新法，他已表達抗議聲音，因爲「他們（行政院）根本不重視，不在乎我們的看法」。
蔡維恩牧師
不是「名稱」問題 而是本質不同
蔡維恩說，「他們」只知道我們不要「同性婚姻法」而已，事實上我們強調的是婚姻「本質」不同，所以根本不是沒有「同性婚姻法」的名稱就算了結。譬如同性伴侶同樣擁有民法上財產繼承等權利，連法國伴侶法都受限制，新法卻完全沒有，其傷害最大的是家屬。很多與文化民情有很多衝突，完全沒有通盤考量，完全是「和稀泥的做法」。
對於「同性戀是否有婚姻權利？」蔡維恩說，憲法保障每個人的人權，但「同性戀有婚姻的人權嗎？」這是必須討論的，聯合國人權憲章、歐洲人權法院至今未將同性戀的婚姻權認為是普世性的人權。
「愛家公投有違憲嗎？」其實在釋憲後，最高行政法院於107年十一月8日對於一項同性戀婚姻登記的判決，就「107年度判字第653號」說明整體觀察司法院釋字第748號解釋文及其理由書之意旨，了解其重要判決，說明目前釋字748號解釋有二種解釋方向：1、同性戀擁有婚姻權，所以只能選擇修民法或同性婚姻法。2、同性戀不擁有婚姻權，只是該權利規範不足應該保障。所以可選擇同性伴侶法或共同生活法。很明顯，最高行政法院107年度判決採後者見解。所以，釋字第748號解釋，解鈴仍須繫鈴人，必須另作補充解釋才行，不是行政院或挺同者說違憲就違憲。換句話說「以愛家公投」訴求，並沒有違憲，支持保障他們權利，但不到婚姻情況。但是，蘇院長提的草案，就是直接給婚姻所有權利，以上前提都沒談清楚就立法，整個民主運作機制失衡，讓人感到失望。
他提到，教會從同意共同生活法到接受同性伴侶法，同性伴侶法也是世界公認法律。歐美是實行十多年才進入「同性婚姻法」，但現在的施行法草案等同「同性婚姻法」一次就到位，在台灣非同性戀文化中，會傷害很多人。
未來亡羊補牢 要求婚姻一男一女
蔡維恩認為，未來要做的有三部分：
一、基督徒態度要有「永遠在野黨」的精神，以先知的精神表達，也為執政者禱告。對於神的旨意和民眾明顯的民意，都不尊重，憂心未來災禍將臨到。
二、「亡羊補牢」的方式，是依照公投法精神，要求「婚姻是一男一女」的民法修正案，才符合民意。現在新法是「施行法」位階，看來好像衝擊不大，未來「反歧視法」出來後，問題就會變大條，甚至信仰自由都受影響（雖然新法說信仰與自由權不受影響，但諷刺的是尚有案子因歧視同性戀，依性別平等教育法和性別工作平等法被處罰），所以「位階」要分清楚。
三、反對「通姦除罪化」，目前法務部在擬修法，如沒有攔阻，未來衍生嚴重性泛濫問題，這是一大挑戰。他認為，政府應有智慧處理上述問題，否則下次選舉，民意還會繼續反撲。
